{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":3,"n_cols":3,"rows_kept":3,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Spett.le CUC\r\nLo Scrivente O.E. richiede i seguenti chiarimenti:\r\n\r\n1)\tDagli atti di gara e dal Capitolato Speciale d’Appalto risulta che i ricavi derivanti dalle frazioni valorizzabili (contributi CONAI e/o ricavi da mercato libero) siano computati applicando il fattore di sharing previsto dal Metodo Tariffario Rifiuti (MTR-2), come approvato nel Piano Economico Finanziario dell’Ente per il periodo di riferimento, con ripartizione tra quota spettante al Comune e quota spettante al gestore a titolo di incentivo. Il MTR-2 attribuisce infatti alla quota riconosciuta al gestore una funzione premiale, finalizzata a incentivare il miglioramento delle performance di raccolta differenziata, mentre solo la quota che resta in capo all’Ente può essere valorizzata ai fini della riduzione delle entrate tariffarie o del corrispettivo contrattuale.\r\nTuttavia, dall’esame del Quadro Economico allegato agli atti di gara emerge che la stima dei ricavi delle frazioni valorizzabili risulta effettuata assumendo i quantitativi annui complessivi dei rifiuti differenziati, senza che sia chiaramente evidenziata la distinzione tra la quota incentivante spettante al gestore e la quota eventualmente trattenuta dall’Ente. Tale impostazione non consente di verificare se la riduzione della base di gara sia stata effettuata esclusivamente con riferimento alla quota dei ricavi spettante all’Ente, ovvero se siano stati considerati, anche solo implicitamente, importi lordi riferiti all’intero quantitativo delle frazioni valorizzabili.\r\nSecondo quanto chiarito dall’Autorità Nazionale Anticorruzione con parere n. 417 del 22 ottobre 2025, la quota di ricavi avente natura incentivante riconosciuta al gestore non può essere portata in detrazione dal corrispettivo dell’appalto, in quanto svolge una funzione diversa dalla copertura dei costi del servizio. La detrazione integrale dei ricavi, o comunque la detrazione effettuata senza una chiara evidenziazione dell’applicazione del fattore di sharing, altera la corretta determinazione della base di gara e incide sull’equilibrio economico-finanziario dell’affidamento, potendo rendere non sostenibile la presentazione di un’offerta da parte degli operatori economici.\r\nIn assenza di una rappresentazione analitica che dimostri l’effettiva applicazione del fattore di sharing ai valori economici posti a base di gara, non risulta pertanto verificabile la coerenza tra il Capitolato Speciale d’Appalto, il Piano Economico Finanziario dell’Ente e il Quadro Economico, né la corretta costruzione della base d’asta secondo i criteri del MTR-2. \r\nPertanto, si chiede di chiarire se, nella determinazione dell’importo a base di gara, i ricavi derivanti dalle frazioni valorizzabili siano stati considerati esclusivamente con riferimento alla quota parte spettante all’Ente, al netto della quota incentivante riconosciuta al gestore in applicazione del fattore di sharing, ovvero se la base di gara sia stata ridotta assumendo importi lordi riferiti all’intero quantitativo annuo delle frazioni valorizzabili. Si chiede altresì di specificare quale percentuale di fattore di sharing sia stata applicata per ciascun anno di affidamento ed eventualmente, di fornire un prospetto di calcolo che consenta di verificare come tale percentuale sia stata tradotta nei valori economici riportati nel Quadro Economico.\r\n\r\n\r\n2)\tDagli atti di gara e dal Capitolato Speciale d’Appalto risulta che i costi di smaltimento del rifiuto secco residuo (CER 20.03.01) e della frazione organica (CER 20.01.08) siano indicati nel Quadro Economico, rispettivamente come importo a corpo per il secco e come costo unitario a misura per l’organico, sulla base delle tariffe applicate dagli impianti individuati dall’Amministrazione. Tali costi sono quindi noti e predeterminati negli atti di gara, ma non sono nella disponibilità del Gestore, che non ha alcun potere di rinegoziazione delle tariffe applicate dagli impianti né possibilità di incidere sulle condizioni economiche di conferimento.\r\nDagli atti di gara risulta altresì che il ribasso offerto dall’operatore economico venga applicato al corrispettivo dell’appalto senza che sia chiaramente specificato il meccanismo di riconoscimento dei costi di smaltimento, in particolare con riferimento alla frazione organica valorizzata a misura e al rifiuto secco valorizzato a corpo. In assenza di tale chiarimento, non risulta verificabile se, per la frazione organica, il Gestore debba anticipare il costo effettivamente applicato dall’impianto e ricevere successivamente un rimborso parametrato al costo unitario risultante dall’applicazione del ribasso, ovvero se il rimborso avvenga sulla base del costo pieno indicato nel Quadro Economico. Nel primo caso, il Gestore sopporterebbe strutturalmente la differenza economica tra il costo reale sostenuto e il corrispettivo ribassato riconosciuto, con una perdita certa e non governabile.\r\nAnalogamente, con riferimento al rifiuto secco residuo valorizzato a corpo, non risulta chiaro se il costo di smaltimento sia sostenuto direttamente dall’Amministrazione ovvero se sia anticipato dal Gestore e ricompreso nel corrispettivo a corpo ribassato. Anche in tale ipotesi, l’applicazione del ribasso a un importo a corpo costruito su costi predeterminati dall’Ente potrebbe comportare il trasferimento sul Gestore di un onere economico non influenzabile dalle scelte organizzative o gestionali dell’operatore.\r\nIn assenza di una chiara definizione delle modalità di pagamento e di rimborso dei costi di smaltimento, non risulta possibile per l’operatore economico valutare correttamente il rischio economico connesso all’esecuzione del servizio né formulare un’offerta consapevole e sostenibile. \r\nPertanto, si chiede di chiarire se, per la frazione organica (CER 20.01.08), il Gestore debba anticipare il costo di smaltimento applicato dall’impianto e se il rimborso avvenga sulla base del costo unitario pieno indicato nel Quadro Economico ovvero sulla base del costo risultante dall’applicazione del ribasso offerto. Si chiede altresì di chiarire se, per il rifiuto secco residuo (CER 20.03.01) valorizzato a corpo, il costo di smaltimento sia sostenuto direttamente dall’Amministrazione ovvero ricompreso nel corrispettivo ribassato a carico del Gestore, e in che modo tale meccanismo sia ritenuto compatibile con l’equilibrio economico-finanziario dell’appalto.\r\n","In relazione al quesito 1):\r\nPer il dettaglio della stima dei ricavi si veda il computo riportato nel file CME, dove viene evidenziato come siano portati in detrazione i compensi spettanti all’ente che decide di cederli alla ditta per la diminuzione del canone. Tali ricavi sono da intendersi come pagamento di quota parte del canone annuo dovuto alla ditta appaltatrice per il servizio reso. La quota spettante all’O.E. non viene inserita nel QTE: gli importi esatti verranno stabiliti e riconosciuti in base a PEF anno di riferimento.\r\n\r\nIn relazione al quesito 2):\r\nCome definito dall’art. 6 del CSA, gli oneri dello smaltimento delle frazioni non valorizzabili ed i ricavi dalle frazioni differenziate saranno a carico del Gestore, applicato il fattore di sharing (di cui al Metodo Tariffario approvato nel Piano Economico Finanziario dell’Ente) che avrà l'onere di comunicazione continuativa dei flussi verso i singoli impianti, nel rispetto della normativa vigente, pertanto il costo di smaltimento. Gli impianti per le frazioni 200301 e 200108 sono indicati dall’ente, pertanto i costi di smaltimento sono riferiti agli impianti nei quali l’ente ha già una convenzione in essere. \r\nIl costo di smaltimento per la frazione indifferenziata viene computato all’interno del canone mensile, ovvero è ricompreso nel corrispettivo a carico del gestore, non può essere oggetto di ribasso e viene considerato a corpo sulla base della percentuale obiettivo e delle tariffe dell’impianto dove attualmente l’ente ha in essere una convenzione.\r\nIl costo di smaltimento per la frazione organica viene computato all’interno del canone mensile, ovvero è ricompreso nel corrispettivo a carico del gestore, non può essere oggetto di ribasso e viene considerato a misura sulla base delle tariffe dell’impianto dove attualmente l’ente ha in essere una convenzione e sulla base die conferimenti effettuati.\r\n"]
[2,"Spett.le S.A.\r\nPREMESSO CHE\r\nIl Disciplinare di gara, al paragrafo 2.2 “Chiarimenti”, prevede che:\r\n-\t“É possibile ottenere chiarimenti sulla presente procedura mediante la proposizione di quesiti scritti da inoltrare entro la data indicata nel TIMING DI GARA…”;\r\n-\tIl termine per la presentazione delle dei chiarimento è fissato al 07/01/2026;\r\n-\tIl termine per la presentazione delle offerte è fissato al 10/01/2026;\r\nCONSIDERATO CHE\r\n-\tL’art. 79, comma 4, del D.lgs. 36/2023 stabilisce espressamente che: “Le informazioni complementari o i documenti richiesti dai concorrenti sono forniti dalle stazioni appaltanti almeno sei giorni prima della scadenza del termine stabilito per la ricezione delle offerte. Se si tratta di procedure ristrette o negoziate urgenti, il termine è almeno quattro giorni.”;\r\n-\tTale disposizione ha natura imperativa e garantisce i principi di parità di trattamento, trasparenza e corretta concorrenza;\r\n-\tLa previsione di un termine per la richiesta di chiarimenti, fissato a soli tre giorni antecedenti la scadenza per la presentazione delle offerte, rende strutturalmente impossibile il rispetto del termine minimo di sei giorni imposto dalla norma;\r\n-\tIl sottoscritto Operatore Economico ha tempestivamente inoltrato una richiesta di chiarimenti, tuttora rimasta priva di riscontro, nonostante l’imminente scadenza del termine per la presentazione delle offerte;\r\n-\tTale circostanza determina un pregiudizio concreto e attuale, poiché l’assenza di chiarimenti incide direttamente sulla possibilità di formulare un’offerta corretta, consapevole e conforme alla lex specialis;\r\n\r\nTUTTO CIÒ PREMESSO,\r\nil Sottoscritto O.E. chiede alla Stazione Appaltante, in via di autotutela, di:\r\n-\tConcedere l’immediata proroga del termine di scadenza della gara da pubblicarsi in virtù del principio della par condicio dei concorrenti;\r\n-\tIn subordine, rideterminare integralmente il timing di gara, rendendolo conforme alla normativa vigente;\r\n-\tAdottare ogni ulteriore provvedimento ritenuto opportuno al fine di ripristinare la piena legittimità della procedura.\r\n","In relazione alla richiesta effettuata si chiarisce che è in corso di predisposizione la proroga del termine di presentazione delle offerte al 16/01/2025 ore 12:00.\r\nPrima della scadenza della procedura ne verrà data comunicazione in piattaforma e sulla BDNCP."]